El Abogado · No Son Horas | Onda Cero
Emisión: 23 de junio de 2026
Autor: Raúl Gómez, abogado
Normativa clave: Art. 1006 del Código Civil · STS Pleno Sala Primera 2026
Escuchar episodio: Podcast completo en Onda Cero →
El Tribunal Supremo ha rectificado su criterio sobre cómo se reparten determinadas herencias. No es una ley nueva, sino un giro jurisprudencial que puede afectar a miles de familias cuando uno de los herederos fallece sin haber aceptado la herencia que le correspondía.
Una figura jurídica con nombre de película, pero con efectos muy reales
Imaginemos una situación que, aunque pueda parecer excepcional, ocurre más a menudo de lo que creemos. Una persona fallece y deja varios herederos. Hasta aquí nada extraordinario. Pero resulta que uno de esos herederos muere también poco después, sin haber aceptado ni rechazado todavía la herencia que acababa de recibir. ¿Qué ocurre entonces con su parte?
Aquí entra en juego el derecho de transmisión, regulado en el artículo 1006 del Código Civil, una figura que lleva décadas generando debates entre juristas y que acaba de ser reinterpretada por el Tribunal Supremo en una sentencia del Pleno de la Sala Primera que está dando mucho que hablar en el mundo del derecho de sucesiones.
El derecho de transmisión establece, en esencia, que cuando un heredero fallece sin haber tomado ninguna decisión sobre la herencia que le correspondía, el derecho a aceptarla o rechazarla pasa a sus propios herederos. Dicho de forma sencilla: si un padre fallece y su hijo heredero muere poco después sin haber aceptado, serán los herederos de ese hijo quienes podrán decidir si aceptan o renuncian a los bienes del abuelo.
El debate de fondo: ¿cómo se reparte esa herencia?
El mecanismo en sí parece lógico. El problema real ha estado durante años en cómo calcular exactamente qué le corresponde a cada parte cuando opera este derecho de transmisión. Y es precisamente ahí donde los tribunales han mantenido posiciones distintas a lo largo del tiempo.
Durante muchos años, la jurisprudencia entendió que los herederos del heredero fallecido ocupaban exactamente su lugar: heredaban la misma cuota que le hubiera correspondido a éste, sin alteraciones. Sin embargo, una interpretación posterior abrió la posibilidad de que el reparto final se viera modificado, afectando de forma significativa a cuestiones tan importantes como la participación del cónyuge viudo o los derechos de los herederos forzosos.
Como puede imaginarse, dependiendo de qué criterio se aplique, determinadas personas pueden recibir más bienes, menos, o incluso quedar fuera de una parte importante de la herencia. No es un debate meramente teórico: sus efectos económicos pueden ser enormes.
El Supremo vuelve al criterio tradicional
La novedad es que el Tribunal Supremo ha decidido rectificar y recuperar la interpretación tradicional. Según el alto tribunal, cuando un heredero fallece sin aceptar ni repudiar una herencia, sus propios herederos reciben el derecho a aceptarla en exactamente la misma posición jurídica que tenía el fallecido, sin alterar las cuotas originarias establecidas en la sucesión inicial.
En términos prácticos: si alguien iba a recibir el 25% de una herencia, el hecho de que fallezca antes de aceptarla no modifica ese porcentaje. Lo que cambia es únicamente la persona que ejercerá ese derecho. La cuota sigue siendo la misma.
Un ejemplo para entenderlo
Pensemos en una madre que fallece dejando cuatro hijos. Simplificando, cada uno tiene derecho a una cuarta parte de la herencia. Uno de esos hijos muere antes de aceptar su parte. Con el criterio que ahora reafirma el Supremo, esa cuota sigue existiendo exactamente igual y pasa a los herederos de ese hijo fallecido. No desaparece, no se redistribuye automáticamente entre los demás hermanos, no altera el equilibrio que quiso establecer el causante. Solo cambia quién ejercerá el derecho.
¿Hereda del abuelo o solo del padre?
Detrás de esta decisión hay además un debate jurídico que lleva décadas sin resolverse del todo: ¿quien recibe el derecho de transmisión hereda directamente del primer fallecido (el abuelo, en nuestro ejemplo) o hereda únicamente de su propio causante (el padre)?
Parece un debate académico, pero tiene consecuencias patrimoniales y fiscales nada menores. El Supremo ya había señalado en resoluciones anteriores que el transmisario —quien recibe ese derecho de transmisión— sucede directamente al primer causante en lo relativo a la herencia pendiente de aceptación. La nueva sentencia refuerza esa construcción jurídica y la consolida.
Una herencia no se adquiere sola
Esta sentencia nos recuerda algo que mucha gente no sabe: una herencia no se adquiere automáticamente por el simple hecho del fallecimiento. Aunque desde el punto de vista civil los derechos hereditarios nacen con la muerte del causante, la aceptación sigue siendo un acto fundamental y voluntario. Nadie está obligado a heredar. Se puede aceptar, aceptar a beneficio de inventario o renunciar.
Precisamente porque existe esa libertad de elección, el legislador tuvo que prever qué ocurre cuando el llamado a heredar fallece antes de decidirse. Sin el derecho de transmisión se generarían auténticos vacíos jurídicos que dejarían partes de herencias en un limbo difícil de resolver. Y como saben bien quienes han participado en reuniones familiares para repartir una herencia, la incertidumbre no es exactamente lo que mejor ayuda a mantener la armonía.
¿Qué significa esto si estás gestionando una herencia?
Si estás en medio de un proceso sucesorio en el que uno de los herederos ha fallecido sin haber aceptado o rechazado la herencia, o si existen varias generaciones implicadas en el reparto, esta sentencia puede ser directamente relevante para tu caso. Algunos puntos clave a tener en cuenta:
- Las cuotas originarias prevalecen: el fallecimiento de un heredero no redistribuye automáticamente su parte entre los demás.
- Los herederos del fallecido ocupan su lugar: con los mismos derechos y en la misma posición jurídica.
- El cónyuge viudo y los legitimarios: su participación puede verse afectada según cómo se interprete la cadena sucesoria. Es uno de los puntos más sensibles y donde conviene contar con asesoramiento especializado.
- Las consecuencias fiscales: heredar directamente del primer causante puede implicar un tratamiento fiscal diferente al de heredar del propio padre o madre. Merece revisión en cada caso concreto.
A veces, una simple aceptación pendiente puede terminar llegando hasta el Tribunal Supremo. Y como demuestra esta sentencia, vale la pena entender bien el terreno antes de dar ningún paso.
🎙 Escucha el episodio completo del 23 de junio de 2026 en Onda Cero: El Abogado del No Son Horas →
Este artículo recoge el contenido emitido en la sección ‘El Abogado del No Son Horas’ de Onda Cero el 23 de junio de 2026. Tiene carácter divulgativo y no constituye asesoramiento jurídico.